SELEPAS berakhirnya Pilihan Raya Umum Ke-15 pada bulan lalu, perhatian masyarakat dilihat beralih kepada isu bidang kuasa pelantikan Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman (JAC).
Pengerusi Mesyuarat Majlis Raja-Raja ke-260, Tuanku Muhriz Tuanku Munawir sebelum ini pernah mencadangkan lima daripada sembilan ahli JAC tidak lagi dibuat oleh Perdana Menteri.
Sebaliknya baginda bertitah, pelantikan tersebut mestilah diberikan kepada beberapa institusi seperti Majlis Peguam Negara, Persatuan Undang-Undang Sabah, Persatuan Peguambela Sarawak dan Jawatankuasa Pemilih Parlimen.
Ia bagi memastikan keanggotaan JAC lebih seimbang dan tidak dilihat membawa kepentingan kepada mana-mana pihak.
Bagi membincangkan lebih lanjut mengenai perkara tersebut, wartawan Kosmo! Ahad, SAIRUL ZAMRI MISRANI berkesempatan menemu bual pakar perlembagaan dan perundangan di Fakulti Undang-Undang, Universiti Malaya, Profesor Emeritus Datuk Dr. Shad Saleem Faruqi.
KOSMO! AHAD: Selepas Pilihan Raya Umum Ke-15, kita menyaksikan sebuah kerajaan baharu terbentuk. Sejauh manakah ketelusan dalam bidang kehakiman diperlukan bagi membolehkan sesebuah negara atau kerajaan bergerak maju ke depan?
SHAD SALEEM: Sebagai sebuah masyarakat dan negara yang demokratik serta mendaulatkan undang-undang, kita seharusnya mempunyai kebebasan kehakiman.
Selain itu, sebuah kerajaan yang dilihat telus berkaitan bidang kehakimannya akan mudah menarik pelabur asing.
Ini kerana pelabur perlu meyakini yang hak mereka akan diadili secara saksama dan menurut lunas undang-undang di negara ini.
Seperti semua sedia maklum, terdapat tiga cabang kuasa negara iaitu eksekutif, legislatif dan kehakiman. Tujuannya adalah untuk mengurangkan pemusatan kuasa. Malangnya, terdapat beberapa perkara dalam badan kehakiman memerlukan campur tangan pihak eksekutif. Boleh Datuk ulas perkara ini?
Betul, seorang Perdana Menteri (PM) mempunyai peranan di dalam pelantikan dan kenaikan pangkat hakim-hakim di Mahkamah Tinggi.
Bagaimanapun, perlu diingat yang ‘kecacatan’ ini bukan sahaja berlaku di Malaysia, malah terjadi di beberapa negara demokratik lain.
Tentunya kita perlu melakukan reformasi kehakiman untuk mengatasi perkara berkenaan.
Sebelum ini, kita menyaksikan setiap kali berlaku perubahan dalam tampuk pemerintahan negara, ia akan disusuli dengan rombakan terhadap beberapa jawatan penting seperti Ketua Hakim Negara dan Peguam Negara mengikut kehendak kerajaan semasa. Adakah campur tangan itu dibenarkan?
Betul, pelantikan Ketua Hakim Negara adalah menerusi lantikan politik. Di bawah Artikel 145 (1), pelantikan jawatan tersebut dibuat oleh Yang di-Pertuan Agong (YDPA) atas nasihat PM.
Bagaimanapun, beliau (Peguam Negara) boleh digugurkan oleh YDPA atas nasihat PM.
Sungguhpun begitu, adalah tidak tepat untuk mengatakan bahawa kerajaan menentukan pelantikan Ketua Hakim Negara. Jawatan tersebut memiliki pegangan keselamatan dan tidak boleh digugurkan melainkan menerusi Tribunal Kehakiman di bawah Akta 125 (3). PM juga tidak memiliki kuasa untuk memecat mana-mana hakim.
Disebabkan terdapat campur tangan pihak eksekutif dalam badan kehakiman, ia menyebabkan kepercayaan masyarakat terhadap sistem perundangan negara terjejas. Apakah usaha yang boleh dilakukan bagi mengembalikan kepercayaan masyarakat terhadap badan kehakiman negara?
Pertama, terdapat masalah pindaan perlembagaan yang tidak betul. Kuasa kehakiman yang telah terhakis oleh perkembangan perlembagaan dan undang-undang dalam beberapa dekad yang lalu harus dipulihkan.
Sebagai contoh, pindaan kepada Perkara 121 (1) untuk menghapuskan kuasa sedia ada semakan kehakiman harus dimansuhkan.
Kedua, sebelum ini terdapat dakwaan hakim kanan cuba mempengaruhi hakim junior untuk memutuskan kes sebahagiannya.
Ketiga, suatu ketika dahulu, beberapa ahli kanan Badan Peguam telah cuba mempengaruhi tingkah laku kehakiman. Kumpulan tekanan yang cuba memberikan pengaruh tidak wajar kepada hakim.
Ancaman terhadap kebebasan kehakiman datang daripada pelbagai pihak.
Keempat, menangani keperluan sistem pelantikan kehakiman bebas bagi memastikan hakim dipilih berdasarkan merit semata-mata.
Kelima, sistem kenaikan pangkat, pemindahan dan pemberian penghormatan kepada hakim harus dirasionalkan.
Keenam, penting bagi badan kehakiman diberikan sokongan yang mencukupi bagi menjalankan fungsinya.
Ketujuh, kita mesti ambil perhatian bahawa dalam sistem perundangan, hakim tidak bertindak atas inisiatif mereka sendiri.
Dalam kes-kes jenayah seperti rasuah, pengubahan wang haram, rompakan dana awam, hakim tidak boleh berbuat apa-apa untuk membawa penjenayah itu didakwa sekiranya agensi penguat kuasa seperti Jabatan Peguam Negara, polis, Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia bertindak secara politik separa.
Pada masa sama, peranan gabungan Peguam Negara dan pendakwa raya mesti dikaji semula. Peguam Negara bertindak demi kepentingan kerajaan pada masa itu. Tetapi pendakwa raya mesti bertindak demi kepentingan awam dan keadilan jenayah.
Justeru, konflik kepentingan timbul apabila terdapat keperluan untuk mendakwa menteri atau penjawat awam. Pengasingan kedua-dua pejabat Peguam Negara dan pendakwa raya serta Pejabat Pendakwa Raya bebas mesti diwujudkan.
Ketika ini, Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman (JAC) dianggotai oleh empat ahli yang merupakan hakim yang sedang memegang jawatan terkanan, manakala lima lagi ahlinya adalah individu dilantik oleh PM. Boleh Datuk ulas peranan utama ahli JAC terhadap badan kehakiman?
JAC tidak mempunyai kuasa untuk melantik mana-mana hakim. Bahkan, menyarankan apa-apa nama kepada PM.
Bagaimanapun, dalam mengesyorkan nama, ia melakukan banyak kerja dengan cara menapis pemohon, menemu bual mereka, meneliti rekod hakim yang sedang mencari kenaikan pangkat dan memeriksa isu merit, integriti serta keterangkuman.
Setelah JAC melunaskan tugasnya, bermulalah tugas PM. Di bawah Artikel 122AB Perlembagaan Persekutuan, PM membuat pilihannya yang bersifat subjektif. Kebijaksanaan beliau sangat luas, malah tidak terbelenggu.
Beliau boleh menolak saranan JAC atau meminta nama-nama lain. Kemudian, PM akan menasihatkan YDPA yang terdahulu, melakukan perbincangan dengan Majlis Raja-Raja dan menentukan lantikan.
Secara umumnya, PM mempunyai cara tersendiri dalam pelantikan dan kenaikan pangkat hakim dan dalam memilih hakim bersidang untuk jawatan kritikal seperti Presiden dan Ketua Hakim Negara.
Terdapat keperluan untuk menghapuskan kuasa PM (dan kumpulan penasihatnya) dalam isu pelantikan kehakiman dan untuk memindahkan kuasa ini kepada JAC bebas. Untuk ke arah itu, kaedah pelantikan ahli ke JAC perlu diperbaiki terlebih dahulu.
Baru-baru ini Majlis Raja-Raja Melayu telah menyarankan supaya pelantikan lima ahli JAC tidak lagi dibuat oleh PM. Adakah usaha ini bertujuan mengurangkan kuasa PM dalam badan kehakiman? Adakah perlu ditubuhkan satu badan bebas atau institusi lain yang boleh membuat pelantikan itu?
Secara peribadi, saya ingin mengucapkan syabas kepada Majlis Raja-Raja Melayu yang bertindak berani dengan menitahkan perkara ini.
Secara langsung, titah ini untuk melihat tiada lagi unsur politik digunakan dalam kaedah pelantikan ahli JAC, termasuk peranan PM itu sendiri dalam mencadang nama-nama calon.
Untuk perubahan ini berlaku, pindaan kepada Akta JAC dan Perlembagaan Persekutuan perlu dilakukan.
Pengerusi Majlis Raja-Raja Melayu, Tuanku Muhriz Tuanku Munawir bertitah proses pelantikan hakim di Malaysia dilihat mempunyai kelemahan, namun masih boleh diperbaiki. Apakah usaha-usaha lain yang boleh diambil bagi memperbaiki perkara tersebut?
Pindaan yang saya fikir munasabah adalah untuk mengalihkan kuasa melantik ahli JAC kepada sebuah panel yang berkecuali.
Keahliannya saya cadangkan terdiri daripada Ketua Hakim Negara, tiga orang ahli Majlis Peguam, Jabatan Peguam Negara, dan sekurang-kurangnya seorang ahli akademik.
Keahlian JAC itu sendiri saya fikir perlu ditambah baik dengan memasukkan sekurang-kurangnya salah seorang ahli Majlis Peguam, seorang ahli akademik, dan seorang orang awam yang berkepentingan.
Adakah negara memerlukan pindaan akta atau undang-undang baharu yang menyatakan dengan jelas bahawa PM tidak boleh lagi melantik ahli JAC, sebalik ia diberi kepada institusi lain?
Pada pendapat saya, cadangan nama-nama calon dari JAC ini kelak seharusnya bersifat mengikat secara undang-undang (binding). Seiring dengan itu, Perlembagaan Persekutuan juga perlu dipinda bagi memindahkan kuasa menasihati YDPA kepada JAC dan bukannya PM.
Sebagai seorang pakar perundangan, bagaimanakah Prof. melihat peri pentingnya usul undi percaya terhadap PM, Datuk Seri Anwar Ibrahim pada sesi Sidang Dewan Rakyat 19 Disember ini?
Usul undi percaya di Dewan Rakyat untuk PM yang baharu sahaja dilantik YDPA adalah sesuatu yang tidak melanggar Perlembagaan, malah sangat digalakkan.
Kita juga pernah melalui proses yang sama sebelum ini pada tahun 1976, ketika Tun Hussein Onn mula-mula mengambil alih tampuk pemerintahan negara setelah kematian Tun Abdul Razak Hussein secara mengejut.
Pelaksanaan usul undi percaya ini adalah seiring dengan Artikel 43 (2a) yang memberi kuasa kepada YDPA untuk melantik seorang ahli Dewan Rakyat yang mempunyai kepercayaan ahli Dewan, sebagai Perdana Menteri.
Sekiranya hasil undi percaya terhadap PM kurang daripada 112 ahli Dewan Rakyat bagi membentuk majoriti mudah. Apakah implikasinya terhadap kerajaan yang telah terbentuk ketika ini?
Menurut Artikel 43 (4), jika seorang PM gagal untuk mendapatkan mandat secara majoriti dalam kalangan ahli Dewan Rakyat, beliau mempunyai dua pilihan.
Pilihan pertama adalah untuk beliau meletakkan jawatan. Dalam hal ini, YDPA berhak melantik sesiapa yang dirasakan sesuai untuk mengisi kekosongan tersebut.
Sekali lagi, individu tersebut perlulah melalui proses yang sama bagi menunjukkannya mempunyai kepercayaan majoriti ahli Dewan Rakyat.
Pada masa yang sama, PM yang meletakkan jawatan itu
selalunya akan diminta untuk menjadi PM caretaker atau interim.
Pilihan kedua yang ada untuk PM yang gagal menerima kepercayaan majoriti ahli Dewan Rakyat adalah menasihati YDPA untuk membubarkan Parlimen dan mengadakan pilihan raya umum baharu.
Di bawah Artikel 40 (2), YDPA berhak menolak atau menerima nasihat mengenai pembubaran Parlimen tersebut. Jika YDPA bersetuju, maka PM sedia ada akan dilantik sebagai PM interim.
Bagaimanapun, jika YDPA tidak bersetuju untuk membubarkan Parlimen, negara akan menghadapi situasi yang sukar.
Perlembagaan kita tidak mempunyai kaedah yang lengkap bagi menghadapi kebarangkalian ini jika ia berlaku. Namun selalunya di dalam situasi sebegini, kebiasaan Perlembagaan akan diguna pakai.
Contohnya, PM sedia ada mungkin diberi masa lagi untuk berbincang bagi membentuk sebuah kerajaan baharu berdasarkan komposisi Dewan Rakyat sedia ada.
Benar, kita sudah pun ada Kerajaan Perpaduan ketika ini.
Namun, pembubaran semula Parlimen dalam masa terdekat selepas pilihan raya umum adalah jalan paling adil bagi membolehkan pengundi benar-benar memilih siapa yang sepatutnya memimpin negara.
Keadaan sebegini (pilihan raya baharu sejurus selepas pilihan raya umum diadakan kerana kegagalan membentuk kerajaan stabil) bukanlah sesuatu yang aneh. Ia pernah berlaku di Itali dan India.
